Image d'un film histo

Je reviens juste d'un genre de conférence avec un jeune réa, co-scénariste; l'autre co-scénariste et la productrice d'un film qui sortira en 2013 théorique, qui est actuellement en 2 em écriture du scénar.

L'histoire se passe en 1634 en la ville de Loudun sur Urbain Grandier (hors période, je sais). Ceux qui ne le connaissent pas, je ne vous en veux pas, jusqu'à il y a 15 jours je ne connaissais pas non plus.
Bref, il en est ressorti que c'est un film histo......Histo français??? Juste à 70% seulement. Les 30% qui restent sont de l'imaginaire.
Vu que je ne connais pas le personnage et que je n'ai rien lu de lui sauf le synopsis, je peux dire que l'histoire me plait et qu'il sera histo car je n'y connais RIEN. D'où le fait de faire des films pseudo histo pour la major partie du public totalement ignorant.
Il est en ressorti aussi que faire un film 100% histo ne pourra jamais être 100% français.

Le budget qui merde, car c'est bien connu, en France, nous avons les idées.Le fait aussi qu'un film à 100% histo ne plaira qu'au puriste donc une minorité qui fout le film dans une merde financière énorme.

Comme a dit la productrice, le film c'est d'abord un business avant d'être un art. Dur triste conclusion que j'ai pu retenir, mais bien réaliste.
Certains comprendront maintenant pourquoi les films histos n'existent que dans les livres!!!!!

on le savaient déjà malheureusement,la preuve avec la jeanne d'arc de luc besson,du grand spectacle,c'est tout!
quand tu voies déjà les lacunes des français sur l'histoire en général alors tu peux planté un viking en pleine renaissance "on"(période de tapettes au passage)"off" il s'en foutent et en redemandent!
au grand bonheur des réalisateurs!
Quand tu penses que ce sont les américains avec leur peux de connaissances qui s'en sortent le mieux,moi cela me trous le cul.

Voici un film histo Italien le métier des armes.L'histoire se passe au 16em.

Je l'ai vu en 3 fois tellement ce n'est pas ma période, il manque de peps. Il est classé comme histo et la seule liberté du réa est de le faire lent.

Oui tu as raison de dire que les américains sans sortent mieux avec leurs peu de connaissances, seulement le budget change.
Film 100% français: 70% histo et 30% refait par le scénario et le réal coût 3 million d'euros et en budget serré.
Film 100% américain: 20% histo et 80% refait par le scnéraio et le réal coût 10 millions d'euros en budget serré.

C'est à titre d'exemple.

Tu parle de Jeanne d'arc de Besson. Mais Luc a très bien compris le ciné grosse prod. Il joue sur le côté américan business, c'est pour ça qu'il peut se permettre de faire des films qui déboitent avec un budget injecté de plusieurs millions et récupérer le triple. Et là l'histo est faite à la française 70% et le reste en mode cinéaste pour que le film marche.

oui sauf!que sont film c'est une vrai daube!!!

aquitain a écrit:oui sauf!que sont film c'est une vrai daube!!!

Quand je l'ai vu, je ne faisais pas encore de méd. J'ai juste envie de le revoir et avoir mon avis de médiéviste. Mais ça n'empêche pas que ce que j'ai plus précédemment est faux.

On est d'accord, ce qui nous donne du fil à retordre sur les anim' avec la plupart des gens qui ont des conceptions erronées du M-A données par le grands cinémas commerciales...
A nous d'expliquer aux gens ce qu'étaient les époques que nous reconstituons...
Le problème du cinéma, c'est qu'il faut faire des trucs qui claquent pour plaire au plus grands nombres...Voir le dernier templier par exemple

Dernier des templiers : 40 millions de dollars (37 millions d'euro environ) de budget. C'est du fric gaspillé pour rien, il ferait mieux de me le donner, je vais en faire un vrai film histo moi!!!

Le budget de Kingdom of heaven est de 130 millions de dollars 127 millions d'euros environ). Tout n'est pas crédible, mais il y a des choses intéressantes.

On parlait de Jeanne d'arc : environ 60 millions d'euros. Moi je dis chapeau, car il est plus crédible que le dernier des templiers

adalrik/tourzed a écrit:Dernier des templiers : 40 millions de dollars (37 millions d'euro environ) de budget. C'est du fric gaspillé pour rien, il ferait mieux de me le donner, je vais en faire un vrai film histo moi!!!

Le budget de Kingdom of heaven est de 130 millions de dollars 127 millions d'euros environ). Tout n'est pas crédible, mais il y a des choses intéressantes.

On parlait de Jeanne d'arc : environ 60 millions d'euros. Moi e dis chapeau, car il est plus crédible que le dernier des templiers

Kingdom of heaven est un des meilleur film historique que je connaisse (peut être le meilleur pour la période médiévale) oui mais voila:c'est encore les américains.
je croies surtout que nos réalisateurs non pas les C......s!!! de se démarquer,nous avons tout en France pour faire de bon films historiques.
Des châteaux,des compagnies,notre histoire,nos paysages,mais si on ne met pas des cascades et de l'hémoglobine partout avec un générique anglo-saxon sa marche pas.
en écrivant je me rends compte que c'est pas les réalisateurs qui sont C....!,c'est le grand public!!!!

aquitain a écrit:

Kingdom of heaven est un des meilleur film historique que je connaisse (peut être le meilleur pour la période médiévale) oui mais voila:c'est encore les américains.
je croies surtout que nos réalisateurs non pas les C......s!!! de se démarquer,nous avons tout en France pour faire de bon films historiques.
Des châteaux,des compagnies,notre histoire,nos paysages,mais si on ne met pas des cascades et de l'hémoglobine partout avec un générique anglo-saxon sa marche pas.
en écrivant je me rends compte que c'est pas les réalisateurs qui sont C....!,c'est le grand public!!!!

Les réals ont justement les couilles de se démarquer. J'ai la change d'avoir dans mes contacts cinéma des professionnels du métiers. J'ai rencontré 2 réalisateurs et ils m'ont dis la même chose sans ce connaitre. Les frileux sont les productions (et c'est un gros problème en France).La télé paie 1/3, la région 1/3 et les distributeurs 1/3. Il faut savoir que le film est déjà vendu dés que le scénario est achevé. Le film sera également vendu dès que les têtes d'affiches sont connu et acceptent de jouer.
Le grand public est juge par la suite si oui ou non le film sera a son gout.

bien sur que je préfère un petit film sans prétention,avec un scénario bien ficelé,des beaux costumes!
On n'est même pas obligé d'avoir des grandes batailles(il suffit de la faire imaginée par quelques images et sons!)
mais voilà!!!!le grand public veut des images chocs,des grand combats, même si pour cela il faut des barges de débarquements XII éme et un cavalerie de mongoliens montés sur poney Shetland!!!!

Petite note perso sur Kingdom of heaven: même si moi aussi j'avais cru un temps que c'était "le meilleur film histo" de tout l'ouest, j'ai été quand-même drôlement déçue quand j'ai commencé à faire de la reconstit' et à y voir des trucs pas histo.
Ridley Scott s'est payé soit-disant les services d'un "conseiller historique". Chouette! Mais il a avoué que visuellement et pour les besoins de l'histoire etc...(il y a toujours une bonne excuse), il a dû sacrifier certains trucs histo. Exemple le plus frappant à mon sens: l'épée du personnage principal. Une belle épée de décoration qui est planté dans le baluchon du jeune homme. Remarquez la taille de l'épée!!! Et visez l'émeraude en toc qui flamboie au soleil!!!! Whoua!!!

De toute façon, en France pour réussir dans le cinéma comme réalisateur, il faut soit faire des films très, très chiants qui plaisent aux lecteurs de télérama (Des Hommes et des Dieux par exemple, Amélie Poulain, et autres Chabrol, Sautet...) soit faire des trucs complètement abrutis (Bienvenue chez les Chtis).
Sinon de tous les films grand public sur l'époque médiévale, il n'y en a pas beaucoup de bons (perso j'en vois 3: La passion Béatrice, Le nom de la Rose et Kingdom of Heaven)

Vous oubliez ARN qui question decors vetement et histoire est de tres loin le plus correct de tous... mais bien sur pas grand public bien que comparé au navet comme "robin en bois" il y ai autant d'action sur un histoire, ELLE, crédible

Arn Chevalier du Temple est en effet un très bon film, largement à la hauteur de Kingdom of Heaven. Je pense aussi au 7e sceau, d'Ingmar Bergman, mais qui est plus dans le domaine onyrique (un chevalier joue sa vie aux échecs face à la mort, sur fond de peste noire). Il y avait un film tiré d'un roman de Marguerite Youcenar, avec Gian Maria Volonte, mais je ne me rappelles plus le titre ni l'époque exacte, mais il s'agissait aussi de la peste et d'un homme de science confronté à l'obscurantisme religieux. Si ça vous parle, merci de me rappeler le titre. J'en ai un bon souvenir (enfin une bonne impression qui m'était restée, mais je l'ai vu il y a très longtemps). Sinon, le retour de Martin Guerre, mais c'est Frenchy, donc un peu mou, et je crois que c'est au XVI e. Voili voilou !

Pour répondre à Guilhem: il n'y a pas que les films chiants qui plaisent aux français.
Sauf que le problème c'est qu'on a souvent pas les budgets des amerloques pour se donner les moyens réels de faire de bons films bien léchés.

La Passion Béatrice, ok. Un film vraiment sombre.
Le Frère du guerrier, ok. Un film également sombre.
Le Nom de la Rose? Mieux vaut lire le bouquin parce que même si je suis super fan de ce film pour la sacrée ambiance qui a été créée, ça me fais toujours un peu chier de voir Connery balancer ses lunettes cerclées de fer dans le scriptorium... (Ecco parle dans le bouquin d'un "optique" et non de lunettes un peu trop anachroniques).

Ouais, faut pas être pointilleux, comme ça, je suis d'accord. Mais quand on commence à connaître assez bien une époque, on le fait sans le vouloir! Du coup, je préfère les films histos des périodes que je connais peu ou mal: Louis XIV (l'excellent "Ridicule" de Patrice Leconte) ou encore des séries à l'américaine comme Les Tudors, où là je me laisse emporter sans problème.